Признание расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, вычет НДС с целью уменьшения платежей в бюджет – все это законная налоговая оптимизация, действия налогоплательщика, направленные на формирование действительных налоговых обязательств. Но даже следуя закону, не нарушая требования Налогового кодекса РФ, можно получить претензии налоговых органов.
Истребование документов
Споры о правомерности истребования тех или иных документов в ходе мероприятий налогового контроля возникают регулярно. Это понятно, проверяющие требуют много, а представлять лишнюю информацию, делать копии бумажных документов, заверять их, прошивать (Приложение N 18 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@) – это дополнительное время и расходы.
Обычно налоговый инспектор убежден, что вправе требовать любые документы и определять полноту нужной первички, регистров, аналитических материалов (Решение ФНС России от 19.06.2019 N СА-4-9/11730@).
Все чаще суды соглашаются с чиновниками и считают законным привлечение к ответственности за непредставление документов, например, регистров и карточек счетов бухгалтерского учета (Определение ВС РФ 18.09.2020 года № 307-ЭС20-12414). В данном случае применяется пункт 1 статьи 126 НК РФ: штраф 200 рублей за каждый отсутствующий документ.
Аргументом в пользу организации и основание для отмены штрафа могут быть следующие обстоятельства:
- в решении о привлечении к ответственности проверяющие не указали, какие именно регистры требовали и какие не представила организация;
- инспекция не привела нормативных или локальных актов, из которых бы следовало, что налогоплательщик обязан вести определенный регистр и представлять его по требованию проверяющим (Постановление АС УО от 22.06.2020 по делу N А50-16452/2019).
Когда налогоплательщик не представляет значительное количество документов, сумма штрафа по статье 126 НК РФ может достигать нескольких миллионов рублей. При наличии доказательств, что у компании не было реальной возможности в установленный срок представить запрошенное количество документов суды отменяют штраф (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N 09АП-9404/2020 по делу N А40-225122/2019).
Если на основании требования запрошены документы, которые действительно необходимы для контрольных мероприятий, но не указаны их реквизиты, то такой запрос является правомерным.
Как отметил Верховный суд, отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-КГ17-6715 по делу N А40-66615/2016).
В случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, - 5000 рублей. На это прямо указывает абзац второй пункта 6 статьи 93.1 НК РФ. Для идентификации сделки достаточно указать реквизиты договора (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 года № 309-ЭС20-21043).
Формальный документооборот
Нередко налоговые органы доначисляют налог на прибыль и НДС, указывая на необоснованное признание расходов и неправомерное предъявление к вычету НДС по документам и счетам-фактурам контрагентов.
Суд может встать на сторону налогоплательщика, если будет доказана целесообразность понесенных расходов, реальность сделки и наличие в бюджете сформированного источника для вычета НДС (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, Постановление АС СЗО от 25.10.2019 N Ф07-11856/2019 по делу N А42-7695/2017). Важно мнение Верховного суда о том, что неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев не может быть достаточным основанием, чтобы считать применение вычетов по НДС неправомерными.
Но все зависит от конкретной ситуации. Даже при наличии в бюджете источника возмещения НДС суд может признать доначисления в рамках налоговой проверки правомерными.
Как правило, это происходит по сделке, в которой поставщик не имеет необходимых условий и активов для совершения спорной операции (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N 307-ЭС20-19445 по делу N А44-12392/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 307-ЭС20-9376 по делу N А56-5476/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 N Ф07-1546/2020 по делу N А56-5476/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 N Ф01-14385/2020 по делу N А39-9984/2019).
Иногда налогоплательщику удается через суд обязать проверяющих определить действительные налоговые обязательства, а не снимать все расходы и вычет НДС, как будто ничего не было. Суд может согласиться, что организация не должна лишиться расходов и вычета НДС в полном объеме без исследования фактических обстоятельств, в том числе по вопросам реальности совершенных сделок. Если при формальном документообороте с заявленным контрагентом обязательства фактически исполнялись третьим лицом, налоговые органы должны проверить, осуществлялись ли какие-либо хозяйственные операции, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер доначислений (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 N Ф04-611/2020 по делу N А27-17275/2019).
Конечно, налоговая не согласна с таким подходом. ФНС России доводит до налогоплательщиков информацию со ссылкой на судебную практику в пользу налоговых органов (Информация ФНС России, Арбитражный суд Поволжского округа от 04.06.2020 оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого ААС от 02.03.2020 по делу N А55-26674/2019).
Причем применение расчетного метода при определении налоговых обязательств предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Позиция инспекции может привести к тому, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям статьи 54.1 НК РФ. Конечно, это не отвечает принципам справедливости и правовой определенности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 N Ф04-611/2020 по делу N А27-17275/2019).
Зачет, возврат налогов
Не всегда без спора удается вернуть или зачесть переплату по налогам. Например, налоговая может отказать зачесть переплату, если налогоплательщик перечислил налоги через проблемный банк, на корреспондентском счете которого нет средств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 N Ф07-16412/2019 по делу N А05-6101/2019).
Как отмечают судьи, на основании статьи 78 НК РФ подлежат возврату или зачету те суммы налогов, которые поступили на счета соответствующего бюджета, то есть уплачены фактически. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08: само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога.
В случае наличия реальной переплаты у налогоплательщика он может рассчитывать на зачет без начисления пеней по вновь сданным декларациям.
Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину новых начислений.
В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2978).
Практика показывает, что затягивать с зачетом или возвратом переплаты не стоит. Если пройдет три года, деньги останутся в бюджете и заинтересованные лица могут обратиться в суд с целью взыскания убытков с виновных лиц.
В одном из споров суд установил, что должностное лицо, осведомленное о факте переплаты налога на прибыль, не предприняло надлежащих мер по возврату излишне уплаченных сумм. В конечном итоге это привело к невозможности пополнения конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов. Суд удовлетворил требование о взыскании убытков (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 307-ЭС16-5169(3) по делу N А56-71504/2013).
Судебная практика постоянно пополнятся новыми спорами. Остается надеяться, что это поспособствует совершенствованию налогового администрирования и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере.
Образовательное мероприятие
Вы можете посетить семинары автора статьи, чтобы получить ответ на свои вопросы.
О.И. Прохорова - налоговый консультант, аттестованный главный бухгалтер. Более 25 лет практики в сфере бухгалтерского учета и налогообложения. Разработчик курсов и учебных материалов.
